讀者投書：沈迺訓（自由作家）
憲法第八十六條第二款規定，專門職業及技術人員執業資格，應經考試院依法考選之。基於上開規定，專門職業人員須經考試院依法辦理考選始取得執業資格。又不動產經紀業管理條例第4條第七款規定，經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。且同法第16條規定，經紀人員應專任一經紀業，並不得為自己或他經紀業執行仲介或代銷業務。又同法第11條則定有: 經紀業設立之營業處所至少應置經紀人一人之規定。
現法經考試院專技人員考試及格者，方能充任不動產經紀人。而欲開設房仲公司者，須依法經主管機關許可，且依法辦理公司或商業登記，並須設置一名經紀人方得營業。看似合理的設立規定，卻無形扼殺了不動產經紀人以個人事務所形式執行業務的職業自由，深究後恐達違憲程度。
憲法第15條明定人民之工作權應予保障，人民有從事工作及選擇職業之自由。有關對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。
然按現行規定，經紀人考上後若要執業，須選擇以較低程度之營業員身分為他人公司雇用，或者自行開立經紀業，個人再以經紀人員身分登錄執業。對比其他考試院考選如記帳士、地政士等諸多專技人員皆得以個人身分開立事務所執行業務，顯然標準不同。
若說立法技術上，關於從事工作之方法、時間、地點、內容等執行職業自由，立法者為追求一般公共利益，得予以適當之限制。再加以不動產交易金額昂貴，而以保障交易安全為由，對經紀人開立事務所加以限制。實務上造成交易風險者，卻是地政士與經紀業者、營業員。有關地政士藉業務之便違法新聞時有所聞，然而地政士卻可自設事務所；而經紀業者、營業員違法事蹟較前者不知猖獗數倍，可見現行經紀人之設立規定，對整體交易安全維護只起到形式作用。
釋字第649號曾作出解釋，不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違。有關於此，若要規定經紀人非公司或商業登記，至少也應證明限制手段，在立法技術上與歷經多年的運作下，實際可起到提升交易風險之效果，亦即手段正當、目的正當、手段目的符合憲法比例原則以外，還需要手段與目的間有正當合理聯結，否則該規定即是「不當連結」。
硬性規定經紀人不得以事務所形式執業，在與其他專技人員執業型態比較考量下，亦已逾越憲法平等原則，宣告不動產經紀業管理條例第16條違憲，應為可行。
留言列表
