國發會日前公布人口推估，這次的推估顯示台灣人口負成長提早三年到來，老化指數、扶養比也將加速升高，簡而言之，台灣少子化及老化的情況比兩年前來得更嚴重。
依這份推估，再過四年，也就是2022年台灣人口將開始負成長，主要原因當然是年輕人不喜歡生小孩，以致生育率每況愈下，世代人口穩定成長的生育率應是2.1人（平均每位婦女所生的子女數），但台灣十多年來一直都落在1.0人左右，每年注入這麼少新血，豈有不加速老化之理？
台灣社會究竟有多老？由總人口的年齡中位數可知悉，1960年的年齡中位數17.6歲，今年已41.6歲，再過十多年（約2034年）便抵達50歲，這意思是說總人口裡半數年逾50，老化速度之快，令人憂心。
人的年齡每過一年就加一歲，但是一個社會的年齡則取決於生育率，台灣早年孩子生的多，漫漫二十年才長了5歲，但晚近二十年則迅速老了10歲，「滿城多白髮，街上少兒童」的光景應該很快會到來。觀察三十年之後（2050年），美、歐人口年齡中位數泰半仍僅40來歲，但我國已升至55.8歲，堪稱世界最老的國家。
另外，我們的老化指數（老人與小孩的比率），隨著少子化及高齡化加劇，估計十年後將升破200，再過十年又升破300，於2065年衝破450，居世界第一，台灣老化速度可謂舉世無匹。
也許有人會說，人口老化有什麼關係，何必那麼緊張？會認為沒關係的人應該是未曾思考老化對經濟的影響，從生產面來說，年輕勞動力不足會讓企業投資打退堂鼓，而沒有投資就沒有工作機會，失業率必然升高，社會將趨於貧窮。從支出面來看，民間投資、民間消費也將雙雙下滑，如此一來，政府稅收是王小二過年，一年不如一年，財政困難自不待言，若處理不當還可能釀出財政危機。
甫公布的家庭收支調查顯示，去年戶長40～54歲的家庭一年消費逾90萬元，55～64歲降至82萬，到了65歲以上的家庭更降至55萬元。前五分之一較富有的家庭更明顯，在這個高所得族群裡，年紀愈大，收入愈多，但支出反而不如年輕人，這是因為年紀愈大，其消費傾向愈低之故。
由此可知，隨著社會老化，消費傾向降低，消費動能日漸衰弱，在消費、投資、生產同步走疲下，經濟成長莫說保二，屆時連求個正數都成問題，而百業蕭條之狀恐怕要比網路泡沫、金融海嘯期間更加慘淡。尤有甚者，金融海嘯還能循擴大內需加以提振，而人口老化並無立竿見影之策，非提前十年、二十年布局無以見其功。
台灣人口紅利的結束、老化指數的飆高、年齡中位數的上揚都指向一件事，那就是生育率太低，年輕人不願生小孩是人口危機的根本原因，若不能提高年輕人結婚、生小孩的意願，台灣二、三十年後的處境就會如同我們前面所述，若能提高生育率，則情勢或可稍緩。為此，我們有以下三點建議：
第一、從教育與文化著手，改變世代觀念：過去內政部為提高年輕人生小孩的意願，曾以百萬元徵選標語，當年內政部長江宜樺也希望藉標語改變觀念，可惜並未成功，江宜樺想從觀念著手是對的，但標語自不可能有此神效，失敗也是必然的。正確的方式應該從教育、文化著手，目前中學公民、地理皆有專章討論台灣人口問題，應擴大此一專章的內涵，藉此提升學子們的家庭觀念。另外，文化部也應修法，以獎勵藝文界創作小說、電影及電視劇來改變世代觀念，讓年輕人以擁有子女為樂，觀念的力量是大的，若能循文化、教育，成功的機率應該比較大。
第二、從就業與收入著手，改善經濟條件：十多年來台灣的結婚率、生育率逐年下滑，除了觀念的問題，經濟處境不佳也是原因，「住不起、生不起、養不起」是他們最沉痛的吶喊，試想如今年輕人的實質薪資尚不如二十年前，而房價十年卻大漲一倍，這教年輕人如何安身立命、如何養家活口？這些結構問題若不改善，人口問題恐怕還是無解。
第三、以非常手段解決非常問題：十多年來政府因應少子化的作法無非是給育兒津貼、幼兒特別扣除額及幼稚園免學費，然而這些補助只到六歲為止，相較於歐洲多數國家把小孩視為國家資產，相關福利適用至18歲，我們的政策毫無誘因可言，十年前經建會於賦改會期間曾建議給予每位新生兒18年（0～18歲）長期賦稅抵減，並採累進優惠制，讓生育到第三個小孩的家庭享有更大的所得稅抵減幅度，惟政府最終在稅收的考量下並未採納此一建言，不提升政策氣魄，問題終究無解。
不久之後的台灣，將會因為今天的低生育率而成為世界最老的國家，如果蔡總統真理解「滿城多白髮，街上少兒童」的可懼，那麼便該重新檢視少子化的政策，以非常手段來解決這個非常的問題。再拖延下去，恐怕就沒救了。(工商時報)
留言列表
